Народы Узбекистана: К истории татарского народа

23.02.2012

- Вот заладили: «татары, татары»…

Давайте разберемся…

Всем здравствуйте, уважаемые посетители нашего сайта и гости столицы! Сегодня мы с Вами идем «пешком в историю» татарского народа, проживающего на территории благословенного края, долины Великого Турана.

И «прогуляемся» мы ни много, ни мало, в VII век нашей эры, окунемся во времена седой древности, послушаем, о чем шепчет Волга, неся свои воды в Каспий…

Междуречье Волги и Камы…

Издревле селились здесь скотоводы и земледельцы. Строили города и села, занимались ремеслами, вели торговлю с соседями. Гостеприимно принимали идущих с миром, яростно защищали свои дома от врагов. Именно сюда после разгрома Хазарии в 734 –м году переселяются два родственных племени – Сувар и Биляр.

Именно они и считаются поныне предками современных татар.

К этому времени междуречье имело свою государственность и называлось Волжской Булгарией. Это было довольно сильное государство, в котором насчитывалось порядка ста девяноста городов и девятисот сел.

Несмотря на наличие довольно сильной, по тем временам армии, Волжская Булгария была вассальная по отношению к Хазарскому каганату, о котором так хорошо сказано в «Песне о Вещем Олеге».

Частенько булгары в союзе с хазарами, утигурами, кутригурами нападали на земли Киевской и Северо – Западной (будущей Московской) Руси. В ответ русские князья захватывали города, полонили людей, по законам войны тех времен забирали в селениях все ценное.

В общем, соседи для Руси были беспокойные. Хотя иногда заключались и перемирия, и даже торговые соглашения.

Пришел 1221 – й год, год трагедии распавшейся Киевской Руси…

Князья русские вовремя получили предупреждение о грозящей опасности. Но… Хотя они и были родственниками, семейные распри, гордыня, желание стать первым, и многие другие причины не дали возможность создать объединенное войско, и потому были разбиты войсками Чингиз – хана на реке Калка, что протекала в Диком поле, бывшем владении половецких ханов.

После битвы захватчики ушли на восток через земли Волжской Булгарии, и, схватившись с ее войсками, были разбиты при Самарской Луке. Это было едва ли не первое поражение восточных находников на западных землях.

Увы, через несколько лет булгары были буквально раздавлены превосходящими силами противника, а в 1239-м году были завоеваны окончательно.

По всему видно, что именно Волжская Булгария приняла на себя первый, самый страшный, удар кочевников, отсрочив гибель разрозненных русских княжеств.

Погибшее государство становится одним из улусов Золотой Орды. Но самое интересное в том, что столица – город Булгар, достаточно быстро оправилась  от опустошения и даже расцвела.

Снова зашумели базары, заработали мастерские. Ведь империя чингизидов с того и жила, что получала дань с покоренных народов. Прошло время, и в XIV-м веке Булгар отделяется от ослабевшей, раздираемой распрями Золотой Орды и становится самостоятельным городом – государством.

Увы, новгородские ушкуйники (лихие люди), в очередном своем набеге полностью уничтожают богатый город, и больше он никогда не возродился. Теперь руководящая роль переходит к новому городу, который и поныне является столицей республики Татарстан – Казани. Город этот известен не только как столица. Известен он еще и тем, что войска Ивана IV Грозного захватили его только со второй попытки – в 1552-м году.

Но откуда же взялись татары, если на этой территории жили булгары?  Кто знает ответ на этот вопрос? Попробуем ответить…

Дело в том, что еще в VI-IX в.в. этот этноним – «татары» - впервые появился среди монголов и тюрков.

В результате успешных завоеваний под руководством Денгиз – хана (Чингиз - хана), многие племена попали под власть вновь создаваемой империи и вынуждены были присоединиться к войскам завоевателей.

После создания Золотой Орды в ней численно преобладали кипчакские племена, о чем напоминает улица Кипчак в Сергелийском районе города.

В этой адской смеси, что представляло из себя новое государственное образование, происходили очень сложные этнические процессы. В результате ассимиляции тюрко – монголы прекратили свое существование, а кипчаки, в свою очередь, освоили этноним, о котором идет речь.

И если после распада огромного, но непрочного государства татарами называли себя лишь представители верхушки – чиновники, военные и просто богатые люди, то впоследствии татарами стали называть и представителей крестьянских слоев общества.

В русских же летописях этноним «татары» применялся почти ко всем жителям Востока.

Я не буду вдаваться в подробности этнокультурного разделения татар на казанских и прочих, ибо не ставил себе такой цели. Да и время отнимать не хочется у тех, кто будет читать эту статью. Кто захочет – сам узнает, чем отличается татарин казанский от татарина касимовского. Да и не суть важно, кто из них какой – ведь это один древний народ.

Упомяну лишь факт, способный ныне вызвать только улыбку читателя. Дело в том, что креститель Руси, святой равноапостольный князь Владимир в 985-м году провел военный поход на Булгарию, нанес ей поражение и захватил много пленных.

При их досмотре выяснилось, что все они обуты в САПОГИ. Именно об этом виде  обуви в Киеве не имели представления, хотя саму обувь делать умели.

И в мирном договоре, заключенном между Киевом и Булгарией, было записано, что булгары поделятся секретом изготовления сапог вместо уплаты дани.

В то же время булгары умели, да их наследники умеют  и сейчас, огородничать, разводить скот, а какие блюда готовят – пальчики если не проглотишь, то уж точно оближешь.

Никогда не закрывались от мира ни булгары, ни татары. Принимая все новое для себя, делились с другими народами своими умениями, давали миру знаменитых людей. Вот только некоторые из них, родившихся в нашей стране:

Ренат Акчурин – нейрохирирг, академик Российской Академии Медицинских Наук;

Рашид Сюняев – физик, академик;

Руслан Чегаев – боксер, чемпион мира.

А мои самые близкие родственники до сих пор живут в Татарстане, в селе с поэтическим названием – Биляр – Озеро…                                                              

Версия для печати
Ссылка на статью »»

Теги материала: Народы Узбекистана

Еще по теме:

Просмотров: 5337

Комментариев: 15


2010-09-20 20:37:21, Гость_Мустафа Суфия:

Все хорошо, но вот противоречие получается, автор статьи пишет:
"Именно сюда после разгрома Хазарии в 734 –м году переселяются два родственных племени – Сувар и Биляр.
Именно они и считаются поныне предками современных татар.
...Несмотря на наличие довольно сильной, по тем временам армии, Волжская Булгария была вассальная по отношению к Хазарскому каганату".
 
Хазария ("Хазарский каганат") был, вообще-то, разгромлен в 960-х гг., а основным противником его был Кимакский каганат. Мало кому известно (поскольку невыгодно было как советским, так и некоторым современным политикам это разглашать), что территории, подвластные Кимакскому каганату, простирались от Оби до Волги и от Сырдарьи до Сибирской тайги. Еще менее известно, что Кимакский каганат был основан татарами еще в VIII-IX вв., и правили им татары, также и частью верноподданных Кимакского каганата  были татары (не "булгары", "не половөы-кыпчаки", а именно татары). Так что наряду с "булгарами", которые "считаются предками татар",  VII-IX веках уже на Волге, в Сибири, в Средней Азии да и намного западнее обитали также и татары (повторю: не просто "булгары" или "кыпчаки-половөы", а именно татары). При том, как  свидетельствуют также древние источники "именно Кимакский каган из татар назначал кипчакских царей, и все тюркские цари подчинялись власти кимакского кагана".
Как следует из мало популяризуемых официальными историками сведениий, именно эти “татары в 1187 г. избрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз-хан, и татары, рассеянные по всему свету, пришли к нему и признали его своим государем” (Марко Поло).
См. подробнее о татарах, предках татар, в книгах и статьях татарского историка-исследователя Г.Р. Еникея (Гали Рашитович Еникеев)

2010-10-06 09:48:20, Гость_Автор Станислав:

К сожалению, Гали Рашитович Еникеев, при всем моем к нему ИСКРЕННЕМ уважении, не является столь авторитетрым историком, как Тарле, Полетика, Хидоятов и многие другие. Что касается разгрома Хазарского Каганата в 960-м году - это верно. Но этот разгром был ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ - то есть привел к ПОЛНОМУ уничтожению его как государственного образования. Упоминаемый же Мною год разгрома - был просто ОЧЕРЕДНЫМ разгромом, учитывая, что войны между кочевниками велись постоянно. Что касается "Кимакского каганата", то как то не встречались упоминания о нем в тех летописях, которые довелось изучить как в Университете,так и самостоятельно. Что касается Чингиз -хана, то он просто НЕ МОГ быть "царем" татар, так как был, элементарно, монголоидом. Подробнее можно прочитать в книгах В. Яна - Чингиз - Хан, К последнему морю, и т.д. Кроме того, рекомендую обратиться к трудам таких именитых историков, как Ключевский, Соловьев, и другие. С уважением, автор.

2010-12-14 03:38:34, Гость_Мустафа Суфия:

Ну, вообще-то, Чингиз-хан был отнюдь не "монголоидом", а именно Первым всетатарским царем, притом избранным представителями народа, и это выяснено уже - именно ЭЛЕМЕНТАРНО. Как бы это от нас не скрывали "авторитетные историки".
 
Обоснования и доказательства - в книгах Еникеева - притом он приводит сведения очень солидных, не криводушных историков по призванию. Правда, многие их сведения не нравились власть имущим - романовскому и совпартократическому правительствам, и поэтому скрывались от нас.
Сведения "таких именитых историков, как Ключевский, Соловьев, и другие" также проанализированы в книгах Еникеева Г.Р., и выдержавшие фактологическую и логическую проверку в сопоставлении со сведениями из других, малоизвестных, но достойных доверия источников сведения указанных историков также использованы в трудах Еникеева Г.Р.
 
В отличие от упоминаемых вами "Тарле, Хидоятова и ... Яна", Г.Р. Еникеев, возможно, и не столь "авторитетен" в определенных кругах "историков-профессионалов", воспроизводящих-переписывающих  в своих трудах клевету на предков татар и сокрытие их подлинной истории, но Еникеев, во-первых, пишет правду, а, во-вторых, пользуется авторитетом  именно у тех, кому возвращает их подлинную историю: например, у татар.

2010-12-27 11:41:02, Гость_Станислав:

Хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:
1. КТО ИМЕННО выяснял факт, что Чингиз-хан «был отнюдь не "монголоидом"»;
2. КТО ИМЕННО эти «не криводушные историки»;
3.Какие именно «малоизвестные, но достойные доверия источники» использованы в трудах Г.Р.Еникеева;
4. C чего ИМЕННО «историки – профессионалы» воспроизводили – переписывали историю (на каких ИМЕННО фактах это видно).
И, может быть, это мое личное мнение, но мне представляется, что Ваша точка зрения – не что иное, как противопоставление одного народа другому. А этот факт, если это, конечно, так, оценивается отнюдь не историческим изданием, а совсем другим, ныне действующим, и оценка эта в современном  «прайс-листе экстремальных развлечений» достаточно однозначна.
 
С глубочайшим уважением ко всему татарскому (впрочем, как и ко всем народам) народу
 
Балашкин Станислав

2010-12-28 15:00:50, Гость_Сабина:

Мустафа Суфия и Станислав вы тут исторический поединок устроили? А может пиаритесь за счёт сайта?

2010-12-30 01:19:57, Гость_Мустафа Суфия:

Господину Балашкину - читайте, там все ссылки на источники есть. Притом материала очень много там. И запомните, сударь: если вы чего-то не знаете, это не говорит о том, что этого не существует, или что это не так.

2010-12-30 12:16:08, Гость_Автор Станислав:

Сабине - меня и так знают, так что не в пиаре дело, а в исторической правде.
 
Мустафе Суфие - предпочитаю читать документы архивные - там ПРАВДЫ больше. А то уже было - "Монголо-татарское иго - это ограниченный контингент монгольских войск, введенный по просьбе русских князей". Так что современным "исследователям" не доверяю.
 
С уважением ко всем присутствующим.

2010-12-30 14:52:01, Гость_Мустафа Суфия:

Господин Балашкин писал: "Так что современным "исследователям" не доверяю".
Это Ваше право (наверное даже, обязванность по работе - как я понял, вы штатный историк, соответственно, обязаны твердить заученные постулаты-штампы "монголо-татарских завоеваниях и иге" и т.п.).
Но что касается Г.Р. Еникеева, он ничего "от себя" не выдумывает. В его книгах "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа"
    
К тому же Еникеев приводит в своих книгах сведения и факты,притом из работ многих некриводушных историков, результаты трудов которых были сокрыты историками-западниками, а также из исторических источников разных времен и народов - многие сведения которых тоже были сокрыты от нас.
 
А вот именно то, что раскрыто Еникеевым в его книгах по истории татарского народа, никем ранее прямо сказано не было. Большинство историков - как романовские, так и советские - твердили клевету пересказывали "черную легенду" о предках татар. А многие сокрытые от нас сведения историографии говорят о другом - в противоречие вашим штампам-постулатам о "плохих татарах" и о том, что у современых татар "предков не было, кроме булгар" (то есть, мол, "которые ныне славяне на Дунае").
 
А в архивах РАЗНЫЕ докумены бывают - а в основном там сочиненные (написанные) в XVII веке - не ранее (это относительно "монголо-татарского завоевания и ига".
 
А историки-пропагандисты типа сторонников сочинителей пропаганден-сказки об "иге татарском"  перевирают даже те, которые не из романовских и советских архивов. Вот например, точно как вы - название "татарское" нагло переделывают под "монгольское". И приписывают предкам татар "разрушения и истребления населения", как будто бы татары в XIII веке обладали современным оружием (ядерным, например - так и пишут: "последствия татарского нашествия сравнимы с последствиями атомной войны" - например Натан Эйдельман).
Это делалось делается именно для того, чтобы татары и их собратья-тюрки отказались от великих Предков, от татар чынгыз-хана и их сороатников.
Там у Г.Р. Еникеева много примеров подобных разоблачается с приведением объективных сведений и фактов.

2010-12-30 16:08:06, Гость_Эмма:

Товарищи историки, не обижайтесь, но вот нет вам доверия. По-моему, Вы все перевираете исторические факты в свою пользу, а доверять, на мой взгляд, можно только историческим летописям, написанным в соответствующий исторический отрезок и то с натяжечкой. Нет никакой гарантии, что какой-нибудь летописец описал определенное событие объективно, без политической (или как вы это называете пропагандистской) окраски. Так что истинная история ведома только тем, кто жил в те далекие времена и кого уже давно нельзя расспросить об этом.

2010-12-31 02:31:02, Гость_Мустафа Суфия:

Совершенно согласен с Эммой. Именно так и обстоят дела у большинства историков по профессии и у пропагандистов всех времен и народов. То есть, они толковали и толкуют исторические факты в интересах того или иного государства или политической группировки, верховенствующей в определенное время.
 
Но вот тем, кто ведет независимое расследование событий тех или иных времен, и анализирует историографию (источники, исторические труды и др. факты и сведения) чисто в познавательных целях, все же удается в той или иной мере устанавливать Истину. Поскольку лгут пропагандисты по-разному, да и скрывают те или иные факты или сведения все по-разному, и Правда все же проглядывает, как шило из мешка, и в сопоставлении тех или иных сведений и фактов можно прийти к общему выводу по тому или иному вопросу.
 
Ну, например, о том, существовал ли народ "Татар" до "монголо-татарских нашествий" на территориях Восточного Туркестана, в Средней Азии, Юго-западной Сибири, в Поволжье, или же правы те, кто утверждает, что "название "Татар" пришло только с "монголо-татарскими звоевателями" на указанные территории.
Или же о том, кем был родной народ Чынгыз-хана - "большим тюркским народом", притом высокоразвитым, и сыгравшим огромную положительную роль в истории Евразии и ее народов,или же, как утверждают прозападные и прокитайские историки, "халха-монголоязычными полудикими кочевниками, уничтожившими всю культуру народов Евразии и десятки миллионов человек (хотя их войско состояло из чуть более сотни тысяч человек, притом разбросанных почти по всей Евразии)". Ну и так далее.
 
Я просто высказываю свое мнение, которое у меня сложилось после прочения книг независимого татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева, который пишет свои книги не в угоду кому-либо (скорей всего наоборот, его книги, как видно, не нравятся ни властям, ни "научному руководству" эрефии, например). Гали Еникеев пишет свои книги едино в защиту предков татар и предков многих представителей тюркских народов от клеветы историков-пропагандистов - как романовских (русского царизма), так и советских. Книги Еникеева печатаются на средства его читателей в основном, только первая книга - монография "Чингиз-хан и татары: мифы и реальность" была издана в книжном издательстве "Магариф" в Казани по представлению Института Истории Академии наук Республики Татарстан. Ее с трудом "пробили в печать" при поддержке прогрессивных ученых и общественников татарского народа.

2011-01-03 10:43:24, Гость_Сабина:

Уважаемые историки, интересно читать ваши комментарии, но думаю ещё интересней будет читать ваши авторские статьи. Присылайте на сайт, где мы сможем прочесть ваши статьи.:D

2011-01-04 12:25:30, Гость_Автор Станислав:

Мустафе Суфие.
Одно скажу - "Не сотвори себе кумира"...

2017-02-17 04:55:03, Гость_Руфат Умидов:

Еникеев - ближе к правде.И это всё ерунда,что за дымной пеленой веков мы никогда всей правды не узнаем.Узнаем.Чингиз-хан пришёл к татарам с идеей Золотой Орды(всемирного государства,совсем как всемирная революция у Ленина),монголо-татарское иго состояло из множества этносов,где главным всегда был татарский народ.Русские до сих пор подсознательно боятся всей этой истории,потому что кроме малочисленных татар,более многочисленных русских никто не побеждал.А монголы в России остались - это башкиры,по внешности их сразу можно отличить от татар.Причём у татар  большое значение имеет разность племён,например, я - уральский и я вижу разницу между нами и казанскими во внешности и в обычаях(мне самому больше нравятся сибирские и алтайские и дальневосточные)хотя мы - одна нация.Мы никогда не откажемся от идеи Золотой Орды,ибо это глобальная политика силы под сильной,жёсткой рукой единоличного правления ради справедливости во всём мире и жесточайшего (интернационального между прочим)порядка на всём Евразийском континенте.Много русских(они нас понимали) служили в Золотой Орде,мы их не забудем.А с тех русских,которые нас не понимали - мы брали дань для обеспечения пограничных застав,а не себе в карман.Более того,я уверен,что Золотая Орда - это предтеча Советского Союза,историей СССР я лично горжусь больше всего.

2017-02-17 05:06:51, Гость_Руфат Умидов:

А насчёт татар,которыми мы гордимся,вот они: Марс Рафиков(первый татарский космонавт,герой СССР);Даян Баянов(командир партизанского отряда,"черный генерал" за которым охотился Гитлер);Муса Джалиль(командир Красной Армии,коммунист,не поддавшийся уговорам гитлеровцев в создании "татарского легиона СС").

2017-02-17 05:26:05, Гость_Руфат Умидов:

Всякие татары сами знают названия и истории своих племён и не надо ничего за них придумывать.

Вы можете оставить комментарий:

Гость_     Антибот:    
Новые налоговые зоны в Ташкенте »
Друзья проекта »
Рейтинг@Mail.ru

Условия использования материалов: в сетевых изданиях – обязательная прямая гиперссылка на mg.uz;

в остальных СМИ – ссылка на mg.uz как на источник информации.

© ООО «Norma», 2018. Все права защищены.